劳动者长期未为用人单位提供劳动、亦没有证据证明是用人单位原因未提供劳动的情况下，结合双方在较长时间内对双方之间的劳动关系的放任态度，应认定双方在此期间不享有和承担劳动法上的权利义务关系，双方劳动关系处于中止状态。

曾某称：曾某自1992年11月起在某招待所处工作，月平均工资230元。自2005年4月起，某招待所安排曾某待岗至今，在此期间，某招待所不但没有发放曾某基本工资，连基本生活费也未发放。曾某的社保费用，某招待所只给缴纳到2005年3月，此后曾某全额承担自己的社保费用。因此曾某申请劳动仲裁，要求与某招待所继续履行劳动合同、某招待所支付自2005年4月至2017年8月的生活费101584元、报销曾某自行缴纳的社会保险45403.56元。

临沂市劳动争议仲裁委员会经过审理，裁决双方继续履行劳动合同、某招待所支付曾某2005年4月至2017年8月生活费87591元、某招待所支付曾某自行缴纳的社会保险费用45403.56元。某招待所不服，于是向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。

一审原告某招待所诉求：

1. 双方劳动合同已实际解除，原告无需支付被告生活费89571元

2. 原告无需承担被告的社保费

事实与理由：

1、原被告之间的劳动关系实际已经解除，双方只是代缴社保费用的关系，原告无需支付被告生活费、报销自行缴纳的社会保险费用。

2005年5月份后，双方劳动关系已经实际解除。此后，被告未向原告提供过劳动，原告也无须向其发放劳动报酬。双方劳动关系实际解除后，被告将社保关系空挂在原告名下，即被告每年4月份将本年度社保费用（含个人及单位应承担部分）一次性、预先支付给原告，后原告按月代被告缴纳社会保险。

因此，原被告之间仅是社会保险的代缴关系，并没有真实的用工行为的存在，不符合劳动合同关系认定的构成要件，原告没有承担生活费、报销自行缴纳的社会保险费用的义务。

2、被告要求支付生活费已经超过法律规定的仲裁时效，不应被支持。被告要求原告支付的生活费期间是2005年4月至2017年8月，按照上述规定，被告通过仲裁程序请求支付生活费的最迟时间为2005年6月，而被告提起仲裁的时间是2017年8月，已经远超过法律规定的仲裁时效。

法院经审理查明：被告于1992年应聘到原告处从事服务员的工作，双方签订了劳动合同，原告为被告办理了社会保险缴纳手续。被告自2005年未再到原告处工作，原告未再为被告安排工作，原告最后一次为被告发放工资为2005年5月。自2005年起，被告每年将个人和单位承担的所有的社保费交至原告处，由原告统一向社保机构缴纳。

法院认为，被告自2005年即未再为原告提供劳动，原告最后一次为被告发放工资为2005年5月，至被告2017年向仲裁委提起申诉时，被告在长达12年的时间内对双方的劳动关系采取了放任的态度，在被告未提供劳动、亦没有充分证据证明是因原告的原因未提供劳动的情况下，原告未对双方的劳动关系作出明确处理的行为欠妥，结合原被告双方在客观上对劳动关系的放任态度，本院认定自2005年5月起双方不享有和承担劳动法上的权利义务关系，双方劳动关系处于中止状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故对被告要求继续履行劳动合同、支付生活费及社保费的诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：

曾某不服，提起上诉，临沂市中级人民法院二审予以维持。

《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。

法院认为，本案中，曾某主张某招待所要求其待岗，并不再安排其工作，对此并未提供充分证据证实。一审已查明自2005年起曾某每年将社保费交至某招待所，由其代缴，该事实可以证明，曾某未为某招待所提供劳动，至其诉至临沂市劳动人事争议仲裁委，在较长时间内对双方之间的劳动关系采取了放任的态度；在曾某未提供劳动、亦没有充分证据证明是因某招待所的原因未提供劳动的情况下，结合双方在客观上对劳动关系的放任态度，应认定双方在此期间不享有和承担劳动法上的权利义务关系，双方劳动关系处于中止状态，曾某要求支付生活费、社保费的诉求，没有法律依据，法院不予支持。